REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA

DOCTORADO EN SEGURIDAD Y DEFENSA INTEGRAL DE LA NACIÓN

  

CARACAS, JULIO DE 2020

 Unidad Curricular: Complejidad Y Prospectiva

Docente: Dr. Miguel Álvarez Cádiz                   

 Participante: Geovanni Olinto Vargas Pérez

Cédula de Identidad: 10.540.848

Correo Electrónico: geovanni_vargasp@hotmail.com

 TEXTO ANALIZADO:

Título: Manual de Iniciación Pedagógica al Pensamiento Complejo

Manual de Iniciación Pedagógica al Pensamiento Complejo (Libro PDF)

Compilación: Dr. Marco Antonio Velilla bajo la tutela del ICFES-UNESCO

 

 

Los fundamentos e implicaciones filosóficas y epistemológicas del paradigma de la complejidad, tienen un carácter transdisciplinar. Teorías, ciencias, pensamiento científico, posiciones, conversaciones, disciplinas, aproximaciones, creaciones artísticas, literarias o tecnológicas, han contribuido y continúan contribuyendo a la construcción de este paradigma emergente.

 

La complejidad como concepto es evidencia de numerosas incapacidades: la incapacidad de alcanzar certezas, de formular leyes, de concebir un orden absoluto, de evitar contradicciones, de comprender la realidad como unidimensional. Para Morin, está regida por tres principios: el principio dialógico - orden y desorden mantenidos a la vez en una unidad - el principio de recursividad, que rompe con la idea lineal de causa - efecto, de producto-productor, de estructura-superestructura, porque el todo constituye un ciclo autoconstitutivo, autoorganizador y autoproductor y el principio hologramático que promulga que el todo esta en las partes que están en el todo. "El todo es más y al mismo tiempo menos que la suma de las partes"

 

La complejidad no es y nunca podrá ser una receta.

 

Edgar Morin (1997) señala que a nivel filosófico, Hegel, Marx, Bachelard y Lukacs están en la base epistemológica del paradigma de la complejidad. Bachelard, filósofo de las ciencias había descubierto que: "(…) lo simple no existe, solo existe lo simplificado. La ciencia no es el estudio del universo simple, es una simplificación heurística necesaria para extraer ciertas propiedades, ver ciertas leyes. En los orígenes más remotos Hegel y su concepto de la dialéctica como lucha de contrarios y posteriormente el materialismo dialéctico y el método marxista, con la dialéctica como método de análisis histórico, se erigen en fuentes filosóficas y metodológicas del pensamiento complejo. Quizás, la dialógica de la complejidad representa un juego de encuentros filosóficos de pensamientos contradictorios en su origen.

 

El
paradigma,
según

Morin (1994),
organiza
nuestra
cosmovisión
y,
por
lo
tanto, se
 debe
 edificar
 un
 patrón
 que
cuestione
nuestra
racionalidad  simplificadora.
Es
decir,
no
 se
limita
 como 
en
el
caso
de
Kuhn,
a
restringir
al
 paradigma
a
su
rol
de
enfoque 
teórico‐metodológico,
 sino
que
éste
debe
transformarse
en
una
herramienta
de
crítica
y
cuestionamiento
de
su
propia
 racionalidad
y
fundamentos.


 

Morin,
asumió
la
idea
de
 sistema
complejo
de
la
 sistémica
clásica
y
le
integró
la
idea
de
complejidad.
 Asumió
 que
 la
 complejidad nació
 de
 la
 interacción
 de
 las
 partes
 que
componen
 al
 sistema
 complejo,
 es decir,
 la
 complejidad
 se
 manifestó
 en
 el
 sistema
mismo.
La
complejidad
apareció
justamente
como
resultado
de
la
organización
del
“todo”
bajo
 la
 presión
 de
 las
 infinitas
 combinaciones
 de
 interacciones
 simultáneas
 y
 que
abundaron
 en
 interrelaciones
 no‐lineares.
 La
 complejidad
 no
 ha
 resultado
 una
 cualidad
adicional,
 por fuera,
 de
 los
 sistemas
 complejos,
 sino,
 que
 forma
 parte
 constitutiva del
mismo.

 

Morin
(1994)
planteó
la
idea
de
que
la
teoría
del
conocimiento
deviene
en
teoría
crítica
de
 la
sociedad,
ya
que
el
modo
como
conocemos
fundamenta
nuestra
racionalidad
y
fundamenta,
 además,
sus
principios
de
inteligibilidad.
El
paradigma
se
ha
transformado,
de
esta
manera,
en
 una
estructura
de
interpretación
de
la
realidad
y
de
orientación
de
la
acción.

 

El
 pensamiento
 complejo
 se
 opuso
 a
 la
 concepción
 que
 considera
 al
 paradigma
 únicamente
 como
 una
 herramienta
 heurística
 y
 procuró
 fundamentar
 una
 epistemología
 en
 permanente
construcción
y
re‐construcción.


 

Morin
(1992)
decia
que:

 

 La
salida
es
lógicamente
imposible
y
la
lógica
no
puede
sino
encerrarnos
en
un
círculo
vicioso:
 hay
 que
 cambiar
 las
 condiciones
 socioculturales
 para
 cambiar
 la
 conciencia,
 pero
 hay
 que
 cambiar
 la
 conciencia
 para
 modificar
 las
 condiciones
 culturales.
 Cada
 verdadera
 revolución
 paradigmática
 se
efectúa
en
condiciones
lógicamente
imposibles,
pero
así
ha
nacido
la
vida,
así
ha
nacido
el
mundo:
en
condiciones
lógicamente
mposibles
(p.
242).

 

Según  Morin
 (1994),
 nos  dice  cuáles
 han
 sido
 los
 principales
fundamentos teóricos
de
su
propuesta
epistémica:

 

Desde
 mis
 primeros
 libros
 he
 afrontado
 a
 la
 complejidad,
 que
 se
 transformó
 en
 el denominador
común
de
tantos
trabajos
diversos
que
a muchos
le
parecieron
dispersos.
Pero
 la palabra
complejidad
no
venía
a
mi
mente,
hizo
 falta
que
lo
hiciera,
a
 fines
de
los
años
60, vehiculizada
por
la
Teoría
de
la
información,
la
Cibernética,
la
Teoría
de
sistemas,
el
concepto de
auto‐organización,
 para
 que
emergiera
 bajo
mi
 pluma
 o,
mejor
 dicho,
en
mi
máquina
 de escribir.
Se
liberó,
entonces,
 de
 su
 sentido
 banal
 (complicación,
 confusión)
 para
 reunir
en sí orden,
 desorden
 y
 organización
 y,
 en
 el
 seno
 de
 la
 organización,
 lo
 uno
 y
 lo
 diverso;
esas
 nociones
 han
 trabajado
 las
 unas
 con
 las
 otras,
 de
 manera
 a
 la
 vez
 complementaria
 y
 antagonista;
se
han
puesto
en
interacción
y
en
constelación.
El
concepto
de
complejidad
se
ha
 formado,
 agrandado,
 extendido
 sus
 ramificaciones,
 pasado
 de
 la
 periferia
 al
 centro
 de
 mi
 meta,
devino
un
macro‐concepto,
lugar
crucial
de
interrogantes,
ligando
en
sí
mismo,
de
allí
 en
 más,
 al
 nudo
 gordiano
 del
 problema
 de
 las
 relaciones
 entre
 lo
 empírico,
 lo
 lógico
 y
 lo
 racional
(pp.
23‐24).